Антикоррупционная ловушка: как НАБУ, САП и ВАКС легализуют топ-коррупцию.

Что, если вся антикоррупционная инфраструктура Украины — это не просто неудачная реформа, а юридически изощренная спецоперация? Что, если ее истинная цель — не только дать топ-коррупционерам гарантированный путь к свободе, но и обеспечить им юридическое отбеливание награбленных активов?

Это циничная схема, построенная на сознательном игнорировании ключевых норм Конституции Украины. И самое дерзкое то, что вся эта гигантская «прачечная» для защиты коррупционеров и их состояний финансируется непосредственно из карманов украинских налогоплательщиков.

Шаг 1: Создание органа вопреки Конституции

Первым этапом схемы было создание следственного органа, который, хотя и действует на основании отдельного закона, по своей сути является неконституционным.

Основа государства — это Конституция. Ее статья 19 обязывает все органы власти действовать исключительно в пределах, предусмотренных Основным Законом. Однако создатели НАБУ сознательно проигнорировали эту норму.

• Статья 6 Конституции устанавливает четкое разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную.
• Статья 113 Конституции определяет Кабинет Министров высшим органом в системе исполнительной власти.

Создав НАБУ как орган исполнительной власти, но вне подчинения КМУ, его архитекторы заложили фундаментальное противоречие с конституционной архитектурой. Это не теория, а доказанный факт. Конституционный Суд Украины в своем решении №7-р/2020 прямо признал неконституционным Указ Президента о назначении директора НАБУ, поскольку такие полномочия не предусмотрены Основным Законом. Это решение — официальное подтверждение того, что вся деятельность органа имеет ошибочный, неконституционный фундамент.

Шаг 2: Обеспечение «отравленных» доказательств

Этот неконституционный фундамент автоматически делает все доказательства, собранные НАБУ, «отравленными». Согласно доктрине «плодов отравленного дерева», доказательства, полученные органом, действующим вне конституционных рамок, являются недопустимыми. Это дает защите железный аргумент для признания всех доказательств ничтожными.

Шаг 3: Искажение роли прокурора (САП и НАПК)

Следующим элементом ловушки стало искажение функций прокуратуры. На первый взгляд, Специализированная антикоррупционная прокуратура (САП) выглядит легитимной, поскольку формально является частью системы прокуратуры. Однако проблема кроется в другом: антикоррупционное законодательство неконституционно делегировало прокурорские полномочия другим органам, в частности НАПК.

• Нарушение монополии прокуратуры: Закон «О предотвращении коррупции» предоставил НАПК право обращаться в суд для признания сделок недействительными. Это является прямой прерогативой прокуратуры согласно статье 131¹ Конституции Украины.
• Правовая неопределенность: Нормы закона, предоставляющие эти полномочия, являются чрезмерно размытыми, что нарушает принцип юридической определенности, заложенный в ст. 8 и 19 Конституции.

Как метко отметил заместитель председателя НААУ Валентин Гвоздий, «Верховная Рада Украины, делегировав конституционные полномочия прокуратуры Национальному агентству, вышла за пределы полномочий, установленных Конституцией». Таким образом, вся система работает в режиме неконституционного смешения функций, что ставит под сомнение законность многих ее действий.

Как это работает на практике: конкретные кейсы под угрозой

Теоретические риски уже сегодня являются реальной угрозой для самых громких антикоррупционных дел. Рассмотрим два примера.

Дело «ПриватБанк – Коломойский»

• Суть: В сентябре 2023 года, по официальному сообщению НАБУ, было завершено следствие в отношении Игоря Коломойского по подозрению в организации завладения 9,2 млрд грн. В рамках дела сообщено о подозрении, арестованы активы, проведены обыски и негласные следственные действия (НСД).
• Анализ через нашу схему: Защита может утверждать, что поскольку НАБУ является неконституционным органом (нарушение ст. 6, 19, 113 Конституции, подтвержденное решением КСУ №7-р/2020), то все его действия являются ничтожными. Сообщение о подозрении, арест активов, протоколы обысков, данные НСД — все это «плоды отравленного дерева». Любой суд, руководствующийся верховенством права, будет вынужден признать эти доказательства недопустимыми.

Дело «Мартыненко (ВостГОК)»

• Суть: Дело, расследование которого НАБУ завершило еще в 2017 году, касается экс-нардепа Николая Мартыненко и убытков ГП «ВостГОК» на сумму более 17 млн долларов. В деле были громкие задержания, обыски и изъятие документов.
• Анализ через нашу схему: Каждое действие НАБУ — от демонстративного задержания до изъятия бухгалтерских записей — совершено органом без надлежащей конституционной легитимности. Защита может оспорить не только доказательства, но и сами процессуальные действия как таковые, проведенные неуполномоченным субъектом. Это создает основания для признания всего производства незаконным с самого начала.

Взгляд экспертов: предупреждения, которые проигнорировали

Изложенная проблема — не просто авторская позиция, а предмет беспокойства в профессиональных кругах. Еще на этапе создания антикоррупционных органов некоторые юристы-конституционалисты и бывшие судьи предупреждали о рисках. По их мнению, нельзя в погоне за быстрыми результатами создавать органы, существующие в «серой зоне» конституционного поля. Эксперты подчеркивали, что любое отклонение от Основного Закона рано или поздно будет использовано фигурантами дел для избежания ответственности, что полностью нивелирует всю антикоррупционную работу.

Аргумент о «независимости»: оправдывает ли цель средства?

Главный аргумент сторонников существующей модели заключается в том, что особый статус НАБУ якобы нужен для его независимости от коррумпированной политической системы. Однако этот подход ошибочен в своей основе.

Настоящая независимость правоохранительного органа обеспечивается не выведением его за пределы конституционного поля, а четкими законами, прозрачными процедурами, надлежащим контролем и верховенством права. Создание «независимого» органа вопреки Конституции — это не независимость, а бесконтрольность, что неминуемо приводит к злоупотреблениям или, как в нашем случае, к созданию юридической ловушки. Цель борьбы с коррупцией не может оправдывать разрушение конституционного строя.

Шаг 4: Формирование «суда с дефектом»

Чтобы ловушка захлопнулась, нужен был и соответствующий суд. ВАКС также создан на основе отдельного закона, но процедура его формирования вызывает обоснованные конституционные сомнения в соблюдении статьи 5 Конституции, которая провозглашает народ Украины единственным источником власти. Решающий голос иностранных экспертов при отборе судей — это делегирование суверенной функции государства внешним силам, что прямо противоречит сути народного суверенитета.

Международный опыт: уникальная украинская ошибка?

Сравнительный анализ показывает, что Украина выбрала крайне рискованный путь. Даже в Румынии, чей антикоррупционный директорат (DNA) часто ставят в пример, его деятельность сопровождалась постоянными конфликтами с Конституционным судом относительно полномочий и процедур. В Польше же Центральное антикоррупционное бюро (CBA) неоднократно обвиняли в использовании в качестве инструмента политической борьбы. Этот опыт доказывает: создание сверхмощных органов вне четких конституционных рамок несет огромные риски для правового государства.

Шаг 5: Манипуляция студентами как дымовая завеса

Чтобы придать этой масштабной афере вид легитимности, ее прикрыли щитом якобы общественной поддержки. Для этого была применена циничная технология — превращение участия молодежи в борьбе с коррупцией в аморальный инструмент влияния.

Многие студенты и молодые активисты искренне верят, что выступают против зла, не подозревая, что на самом деле их используют «вслепую» — для легитимации еще более глубоких и скрытых коррупционных схем. Их энергия и доверие манипулятивно используются, чтобы создать иллюзию якобы общественного запроса на создание антикоррупционных институтов, которые фактически стали щитами для защиты топ-чиновников. Манипуляторами в этой игре выступают именно те, кто имеет прямой интерес в сохранении коррумпированного статус-кво — транснациональные финансовые агенты, связанные с олигархическими группами, а также сами высокопоставленные коррупционеры, которые прагнуть создать систему искусственной легализации собственных активов. Массовые «антикоррупционные» акции, часто с участием студенчества, в такой схеме выполняют роль ширмы — они призваны отвлечь внимание от правовых дефектов новых органов и сформировать ложное впечатление о поддержке обществом того, что на самом деле является инструментом политического и экономического прикрытия.

Настоящий центр коррупции уже давно переместился в высшие эшелоны власти — Верховную Раду, Кабинет Министров, Офис Президента. Именно там принимаются законы и кадровые решения, которые и формируют архитектуру так называемой «антикоррупционной ловушки».

Мнение: Типология коррупционных законов

Современное украинское законодательство, принятое под видом «реформ», часто выполняет противоположную функцию — не борьбу с коррупцией, а ее легализацию. Эти законы можно условно разделить на несколько групп:

• Легализация грабежа страны: законы, передающие землю, недра, стратегическую инфраструктуру, энергетику, банковский сектор в частные руки приближенных к власти лиц, то есть членов организованных преступных группировок.
• Создание репрессивной системы вне народного контроля: институты вроде НАБУ, САП, ВАКС — созданы вне конституционной юрисдикции Украины, с нарушением принципа народного суверенитета. Они действуют не для защиты прав граждан, а для обеспечения неприкосновенности правящих кланов.
• Цементирование преступной власти: принятие избирательных законов, которые лишь имитируют демократию. На самом деле эти законы ввели имущественный ценз, сегрегацию избирательного права, а также сделали невозможным участие в выборах альтернативных, независимых кандидатов. Таким образом к власти имеют доступ только «свои».

Сегрегация избирательного права в философско-правовом смысле

Сегрегация избирательного права нарушает принцип равенства (как формального, так и фактического), а следовательно — противоречит:

• международным стандартам (ст. 21 Всеобщей декларации прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах),
• и Конституциям демократических государств (в частности, ст. 24 и ст. 38 Конституции Украины).

Финал схемы: Свобода и легальный вывод награбленных средств

Теперь собираем пазл. Коррупционера осуждают. А потом начинается самое главное. Осужденный обращается в ЕСПЧ и доказывает, что он был осужден в рамках процедуры, нарушающей право на «суд, установленный законом» (статья 6 ЕКПЧ).

Аргументация будет опираться на многочисленные прецеденты ЕСПЧ (например, дела «Сокуренко и Стригун против Украины», «Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland»), где суд неоднократно подчеркивал: если национальный орган создан с нарушением фундаментальных норм национального законодательства (прежде всего Конституции), он не может считаться «установленным законом».

Решение ЕСПЧ в пользу заявителя запускает цепную реакцию:

• Отмена приговора.
• Снятие всех обвинений и, как следствие, устранение юридических оснований для ареста активов.
• Возврат и легализация активов. Государство обязано вернуть все имущество, которое теперь становится юридически чистым.

Инфографика: Схема «Антикоррупционной ловушки»

• Шаг 1. Создание следственного органа (НАБУ) и суда (ВАКС) на основе законов, противоречащих Конституции.
• Шаг 2. Громкое расследование и сбор доказательств, которые изначально являются «отравленными».
• Шаг 3. Осуждение фигуранта в национальном суде под общественные аплодисменты.
• Шаг 4. Обращение в ЕСПЧ с жалобой на нарушение права на «суд, установленный законом».
• Шаг 5. Решение ЕСПЧ в пользу заявителя, отмена приговора.
• Результат: Фигурант свободен, а его арестованные активы становятся юридически «чистыми».

Решение ЕСПЧ становится своеобразным «сертификатом чистоты» для украденных денег. Коррупционер не просто выходит на свободу — он превращается в добропорядочного бизнесмена с легальным капиталом. И все это — за деньги украинского народа.

Что делать? Конкретные шаги для выхода из ловушки

Констатация проблемы не является самоцелью. Существующая ситуация требует немедленных и решительных действий для защиты правовой системы государства. Необходимо срочно:

• Инициировать законодательные изменения для приведения статуса НАБУ и САП в полное соответствие с Конституцией Украины, в частности, определив их четкое место в системе органов исполнительной власти.
• Пересмотреть процедуру формирования судебных органов, сделав невозможным внешнее влияние, противоречащее принципам государственного суверенитета.
• Провести независимый аудит деятельности антикоррупционных органов не только по финансовым показателям, но и по соблюдению ими конституционных прав граждан.

Украинское общество заслуживает не имитации, а настоящего правосудия — с реальными судами, законными следственными органами и честными процедурами, а не бутафорной антикоррупции по лекалам колониальной зависимости.